Cụ thể, 67 bị cáo bị VKSND Tối cao truy tố về nhiều tội danh như: buôn lậu; vận chuyển trái phép hàng hóa, tiền tệ qua biên giới; lừa đảo chiếm đoạt tài sản; nhận hối lộ; vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng; thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; sản xuất, buôn bán hàng giả; làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức; vi phạm quy định về quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí.
Trong đó, bà Nguyễn Thị Bích Hạnh, cựu phó cục trưởng Cục Thuế TP.HCM, và 17 cựu cán bộ Cục Thuế TP.HCM bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố về tội vi phạm quy định về quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí; thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
3 bị cáo Đào Thị Nga (cựu cán bộ Chi cục Thuế quận 1), Nguyễn Phương Nam (cựu cán bộ Chi cục Thuế quận 3) và Ngô Huỳnh Lũy (cựu cán bộ Chi cục Thuế quận 5 bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố về tội nhận hối lộ.
Thông tin trên Tuổi trẻ, HĐXX gồm chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Phạm Lương Toản - chánh tòa hình sự TAND TP.HCM, thẩm phán Đoàn Thị Hương Giang và 3 hội thẩm nhân dân.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM tham gia phiên tòa gồm: ông Phạm Văn An, ông Nguyễn Huy Khánh, bà Lê Thị Đông.
Bị hại được xác định là Cục Thuế TP.HCM và Công ty CP phát triển nhà Thủ Đức. Bên cạnh đó, tòa cũng triệu tập 248 đơn vị, cá nhân có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Bên cạnh đó, có hàng trăm luật sư bào chữa cho các bị cáo. Dự kiến phiên tòa kéo dài đến ngày 10/7.
Tri thức trực tuyến dẫn cáo trạng cho hay, từ năm 2017 đến năm 2019, Trịnh Tiến Dũng (đang trốn truy nã) chỉ đạo thành lập nhiều doanh nghiệp ở Việt Nam và nước ngoài để lập hồ sơ, xuất nhập khẩu hàng hóa. Tại Mỹ, Campuchia, Malaysia và UAE, Dũng đã thành lập, sử dụng 13 pháp nhân để ký các hợp đồng xuất nhập khẩu, giao nhận hàng hóa.
Từ tháng 2/2018 đến tháng 6/2019, Trịnh Tiến Dũng chỉ đạo nhân viên móc nối với các nghi phạm tại Thuduc House để lập, ký 334 hợp đồng kinh tế với 8 công ty nước ngoài để bán hàng hóa linh kiện điện tử cho các đối tác. Tổng giá trị các lô hàng xuất khẩu là hơn 158 triệu USD (hơn 3.600 tỷ đồng), thuế giá trị gia tăng hàng xuất khẩu bằng 0%.
Để hợp thức đầu vào, Thuduc House lập, ký 334 hợp đồng mua bán linh kiện điện tử trong nước với nhiều công ty với giá trị hơn 4.000 tỷ đồng, trong đó có 10% tiền thuế giá trị gia tăng. Sau đó, công ty này lập 19 bộ hồ sơ gửi Cục Thuế TP.HCM đề nghị hoàn thuế giá trị gia tăng hơn 430 tỷ đồng. Khi tiếp nhận hồ sơ, Cục thuế TP.HCM đã ban hành 15 quyết định hoàn thuế giá trị gia tăng cho Thuduc House với tổng số tiền hơn 331 tỷ đồng.
Đối với 7 người thuộc Cục hải quan TP.HCM, cáo trạng xác định các bị can là cán bộ công chức hải quan được phân công kiểm tra thực tế hàng hóa tại hải quan Cửa khẩu cảng Sài Gòn khu vực I. Tuy nhiên, họ không thực hiện đúng nhiệm vụ được giao dẫn đến việc không phát hiện được 4 lô hàng bị phân luồng "đỏ" khai báo hải quan không trùng khớp so với hàng hóa thực tế.
Tuy nhiên, các cán bộ hải quan vẫn cập nhật thông tin lên hệ thống để thông quan cho các lô hàng và không phát hiện được hành vi buôn lậu của Trịnh Tiến Dũng, Mạc Văn Nguyện và đồng phạm. Toàn bộ số hàng lậu này sau khi dễ dàng thông quan đã được tiêu thụ hết.
Nhà chức trách xác định bị can Mạc Văn Nguyện khai giao cho Mạc Thành Nam (Giám đốc Công ty TNHH tư vấn CAD) và Lương Văn Đức làm thủ tục hải quan nhập khẩu 37 lô hàng lậu. Nguyện chỉ đạo Nam chi tiền bồi dưỡng 200.000-500.000 đồng/tờ khai cho cán bộ hải quan làm nhiệm vụ kiểm tra hồ sơ.
Nếu tờ khai bị kiểm tra thực tế hàng hóa, Nguyện sẽ trực tiếp liên hệ với cán bộ hải quan làm nhiệm vụ kiểm hóa để thống nhất thời gian.
Sau khi kiểm hóa, Nguyện chi trực tiếp từ 2-8 triệu đồng/lô hàng cho cán bộ hải quan làm nhiệm vụ kiểm hóa tại bàn làm việc. Số tiền chi tùy theo tỷ lệ kiểm tra thực tế.
Quá trình điều tra, Mạc Thành Nam khai nhận về việc "bôi trơn" cán bộ hải quan. Song các cán bộ hải quan phủ nhận các lời khai trên, cho rằng không nhận bất cứ số tiền nào từ Nam.
Theo cáo trạng, ngoài những lời khai trên, thì không có tài liệu khác chứng minh việc đưa, nhận tiền. Do đó, không đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm của các công chức hải quan trong việc đưa, nhận tiền.
Việt Hương (T/h)
