Cơ quan điều tra khởi tố vì... chỉ tiêu?

Thứ ba, 01/10/2013 | 21:00 GMT+7

(ĐSPL) - Đường dây nóng báo ĐS&PL nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của ông Nguyễn Duy Hải (trú tại Thanh Oai, Hà Nội) về việc con rể ông,  bị cáo Nguyễn Thành Đô (xã Thanh Vân, Thanh Ba, Phú Thọ), bị các cơ quan tiến hành tố tụng quận Hoàng Mai, Hà Nội khởi tố, truy tố và xét xử về tội cướp tài sản. Trong đơn, ông Hải khẳng định cơ quan điều tra đã làm việc không khách quan, bỏ sót nhiều vật chứng quan trọng làm thay đổi bản chất của vụ việc.

Va chạm giao thông, khởi tố tội cướp!?

Khoảng 9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường đi chợ về đến đoạn đường Trương Định (quận Hoàng Mai, Hà Nội), Nguyễn Thành Đô (SN 1985, làm nghề bán gà thịt) đã xảy ra va chạm với xe mô tô do anh Mai Sơn H. (trú tại Ngọc Hồi, Thanh Trì, Hà Nội) điều khiển đi cùng chiều. Sau cú va chạm, xe của Đô bị đổ, một số đồ vật Đô vẫn thường mang đi chợ như: lồng gà, thớt, dao, cân, túi đựng tiền… bị văng ra khỏi xe. Thấy vậy, anh H. dừng xe, quay lại nơi xe của Đô bị đổ.

Thấy chân bị đau, tay bị xước nên Đô đã đòi anh H. bồi thường 200.000 đồng. Đang trên đường đi tuần tra, trung tá Nguyễn Tiến Mạnh và trung tá Trần Đình Việt (cả hai đang công tác tại Đội CSGT công an quận Hoàng Mai) nghe thấy Đô và anh H. cãi vã nên dừng lại, yêu cầu cả hai xuất trình giấy tờ. Sau đó, Đô và anh H. được mời về trụ sở công an phường Giáp Bát để làm việc. Thế là từ một vụ va chạm giao thông không có hậu quả gì lớn, sau đó Nguyễn Thành Đô đã bị cơ quan điều tra công an quận Hoàng Mai khởi tố, bắt tạm giam để về tội cướp tài sản.

Cơ quan điều tra khởi tố vì... chỉ tiêu? - Ảnh 1Phóng to

Ông Nguyễn Duy Hải đang trình bày với PV

Căn cứ vào kết luận điều tra của công an quận Hoàng Mai, VKSND quận đã truy tố Nguyễn Thành Đô về tội cướp tài sản theo khoản 2, Điều 133 Bộ luật Hình sự với khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù giam. Trong kết luận điều tra cũng như trong cáo trạng, vật chứng thu được chỉ là chiếc xe máy và một con dao, còn những thứ khác mà Đô mang theo như lồng gà, thớt, áo mưa, cân điện tử, túi đựng tiền (trong đó có 1,8 triệu đồng tiền hàng Đô bán được trong ngày hôm đó-PV)...thì không có.

Trong báo cáo gửi công an phường Giáp Bát ngày 3/7/2012, trung tá Nguyến Tiến Mạnh ghi rõ: “9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường tuần tra kiểm soát giao thông tuyến Trương Định, thấy có vụ cãi vã trên đường, tôi cùng đồng chí Việt dừng xe xuống kiểm tra thấy 01 thanh niên đang đe dọa một thanh niên khác, thấy thanh niên bị đe dọa đứng im, anh thanh niên đe dọa yêu cầu thanh niên kia phải nộp 100.000 đồng, nếu không sẽ bị chém chết. Khi đó, đồng chí Việt nhìn thấy một con dao loại chặt thịt đang kẹp ở giữa xe…”.

Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 17/1/2013 của TAND quận Hoàng Mai, bị cáo Nguyễn Thành Đô kêu oan và cho rằng cơ quan điều tra đã bỏ lọt nhiều vật chứng quan trọng, làm thay đổi bản chất của vụ việc… Cũng trong phiên tòa này, bị hại, anh Mai Sơn H., xác nhận Đô mới chỉ có lời lẽ đe dọa chứ không cướp và khi xảy ra vụ việc, anh vẫn làm chủ được tình hình.

Anh H. còn cho biết khi xe của Đô đổ, có dao, thớt, lồng gà, cân điện tử, báng gỗ đèo hàng, áo mưa và túi đựng tiền...bị văng ra đường và Đô đã phải đi nhặt… Đây cũng chính là lý do khiến TAND quận Hoàng Mai quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Cơ quan điều tra thiếu khách quan?

Ngay sau khi nhận được đơn kêu cứu của ông Hải, bố vợ bị cáo Nguyễn Thành Đô, PV ĐS&PL đã đi điều tra và phát hiện cơ quan điều tra đã bỏ sót rất nhiều vật chứng quan trọng của vụ án.

Cơ quan điều tra khởi tố vì... chỉ tiêu? - Ảnh 2Phóng to

Báo cáo của trung tá Nguyễn Tiến Mạnh khẳng định khi ông có mặt tại hiện trường,

con dao đang giắt ở giữa xe

Báo cáo của trung tá Trần Đình Việt gửi công an phường Giáp Bát ngày 3/7/2012 ghi rõ: “Tôi nhìn thấy 1 con dao loại dao chặt thịt đang cài ở giá kẹp đồ vật ở giữa xe cho nên tôi cầm lấy con dao và yêu cầu thanh niên kia (Nguyễn Thành Đô-PV) xuất trình giấy tờ”.  Trong khi đó, cơ quan điều tra lại khẳng định vì không thấy anh H. đưa tiền, Đô đã rút 01 con dao chặt đang kẹp ở giữa xe chỉ về phía anh H.

Tại công an quận Hoàng Mai, PV được ông Bùi Ngọc An,  Phó trưởng công an quận giới thiệu làm việc với ông Thành, điều tra viên thuộc Đội điều tra hình sự công an quận Hoàng Mai, người trực tiếp điều tra vụ án Nguyễn Thành Đô cướp tài sản.

Khi chúng tôi hỏi vì sao cơ quan điều tra lại bỏ qua những vật chứng quan trọng như: thớt, lồng gà, cân điện tử, làn nhựa, áo mưa, túi đựng tiền…, là những vật chứng chứng minh Nguyễn Thành Đô đang đi chợ về chứ không phải chủ định mang dao và xe đi cướp?. Sau một phút ngập ngừng, ông Thành cho biết ông “điều tra vụ án theo chỉ tiêu của cấp trên giao”(?). “Nhà báo muốn biết rõ hơn thì qua gặp chỉ huy để tìm câu trả lời”. Lẽ nào, công an quận Hoàng Mai chỉ điều tra vụ án theo chỉ tiêu mà bỏ qua những vật chứng quan trọng?

“Bị hại” của vụ án“Tôi không bị cướp!”

PV ĐS&PL đã có buổi trao đổi với anh Mai Sơn H., “nạn nhân” của vụ án. Trong suốt câu chuyện với PV, anh H. khẳng định: “Tôi không bị cướp!”.

Anh H. kể: “Hôm đó khoảng 9h sáng, tôi đang đèo vợ bằng xe máy đi trên đường Trương Định thì bỗng dưng bị một chiếc xe máy khác va vào đuôi xe, tôi loạng choạng tay lái nhưng xe không đổ. Tôi đi thêm khoảng 10m thì dừng xe sát vỉa hè và đi bộ quay lại chỗ vừa va quệt thì thấy anh Nguyễn Thành Đô vừa đứng dậy vừa chửi bới. Tôi chưa kịp nói gì thì Đô bảo tôi: “Mày dựng xe của tao lên không tao chém”. Nghe vậy, tôi liền dựng xe của Đô lên. Lúc đó, Đô thấy tay bị xây xước nên bảo tôi phải đền 200.000 đồng vì đâm vào xe Đô”.

Theo lời anh H. thì vừa nói, Đô vừa giơ dao lên để dọa, khi đó Đô vẫn đứng cách anh khoảng 1,5m. Anh H. cho biết, lúc đó anh hoàn toàn tỉnh táo và vẫn giữ một khoảng cách an toàn với Đô. Không những thế, anh H. còn khẳng định Đô chỉ dọa và bảo anh phải đưa tiền nhanh lên chứ không có hành động gì cả.

“Đúng lúc chúng tôi đang tranh cãi thì có hai đồng chí công an đến. Thấy công an đến, tôi chạy qua trình bày với họ về vụ va chạm giao thông. Một trong hai cán bộ công an hỏi tôi: “Hai ông có bị làm sao không?”, tôi trả lời là “Không sao” nên công an bảo không sao thì đi đi không lại tắc đường. Từ lúc đó, tôi chỉ đứng từ xa nhìn để công an giải quyết. Ngay sau đó, công an phường Giáp Bát tới hiện trường và mời chúng tôi về làm việc. Sự việc rất đơn giản, chỉ là va chạm giao thông đơn thuần. Sau đó, Đô nói là sáng đi chợ có làm mấy cốc bia cùng bạn, nên trên đường về không làm chủ được tốc độ nên va quệt vào xe tôi rồi đòi tiền đền bù”, anh H. kể tiếp.

Anh H. cho biết, trong phiên tòa sơ thẩm, anh đã khẳng định mình không bị cướp và xin giảm nhẹ tội cho Đô. “Tôi cho rằng Đô đi chợ về, trong người có tiền, có dao, có thớt, có áo mưa, có lồng gà, có ngáng đèo hàng nên không có lý do gì để cướp tiền, tài sản của tôi. Thực tế, tôi cũng không bị cướp thứ gì. Sự việc rất nhỏ nhưng khép Đô vào khoản 2, Điều 133 về tội cướp tài sản thì quá nặng”, anh H. chia sẻ.

Trước khi chia chúng tôi, anh H. thở dài nói: “Nếu tòa xử Đô về tội cướp thì oan cho cậu ấy quá. Tôi đã đến gia đình Đô và biết hoàn cảnh rất khó khăn, bản thân Đô là người lương thiện, chưa có điều tiếng gì. Nếu phải đi tù 7 - 15 năm thì còn gì nữa? Khi bị bắt, vợ Đô mới có bầu được mấy tháng, nay con trai cậu ấy đã được mấy tháng tuổi mà hai bố con cũng chưa được gặp mặt nhau…”.

Cơ quan điều tra vi phạm tố tụng?

Luật sư Trần Văn Đức cho biết: “Tôi cho rằng cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng Bộ luật Tố tụng Hình sự, đặc biệt việc bỏ qua những vật chứng quan trọng như: lồng gà, áo mưa, thớt, cân điện tử, bọc tiền, báng gỗ chở hàng…đã làm thay đổi toàn bộ bản chất của vụ việc. Theo quan điểm của tôi, hành vi của Đô không đủ yếu tố cấu thành tội cướp tài sản. Mặc dù Đô có hành vi đòi tiền, nhưng đây chỉ là đòi tiền đền bù do va chạm giao thông, vì sau khi ngã xe, Đô bị đau chân, xước tay. Luật quy định “người nào dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc có những hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” thì mới gọi là cướp”.

Hà Khê

sao việt đánh người

Xem thêm tin chuyên mục Pháp luật