Lời trần tình khó tin của nữ giáo viên kề dao cướp vàng người tình

Thứ sáu, 15/07/2016 | 20:00 GMT+7

(ĐSPL) - Sau khi xảy ra xích mích, cô giáo Mai đã dùng dao kề cổ người tình và lấy đi dây chuyền, nhẫn vàng đắt giá. Tuy nhiên, trải qua hàng loạt phiên tòa, bị cáo vẫn liên tục kêu oan, cho rằng mình “bị gài”. Thậm chí, cô giáo này còn tố cơ quan điều tra ép cung, mớm cung. Sự việc khiến dư luận xôn xao một thời gian dài.

Cô giáo cướp vàng người tình

Ngày 5/7, TAND TP.Đà Nẵng đưa ra xét xử phúc thẩm lần hai vụ nữ giáo viên cướp vàng người tình. Bị cáo là Lê Thị Ngọc Mai (36 tuổi, trú thôn Việt An, xã Bình Lâm, huyện Hiệp Đức, tỉnh Quảng Nam). Đây được xem là kỳ án tốn nhiều bút mực truyền thông cũng như thời gian của cơ quan tố tụng. Đặc biệt, dù sự việc chính diễn ra cách đây hơn 3 năm, nhưng dư luận vẫn không ngừng xôn xao bởi sự ly kỳ, những uẩn khúc cũng như tội danh liên tục thay đổi...

Cụ thể hơn, năm 2013, sau khi cơ quan CSĐT Công an quận Thanh Khê (TP.Đà Nẵng) khởi tố vụ án, khởi tố bị can Lê Thị Ngọc Mai về tội Cướp tài sản. Tháng 8/2014, TAND cùng cấp xét xử sơ thẩm lần một, tuyên phạt Mai 7 năm tù về tội danh trên. Mai kháng cáo kêu oan. Hơn một tháng sau, TAND TP.Đà Nẵng xử phúc thẩm nhận định vụ án còn nhiều điểm chưa sáng tỏ, chưa đủ căn cứ để kết tội bị cáo nên tuyên hủy án sơ thẩm. Sau đó, VKSND quận Thanh Khê cũng ra quyết định đình chỉ vụ án hình sự trên.

Ngày 16/12/2015, VKSND TP.Đà Nẵng lại có quyết định hủy bỏ quyết định đình chỉ vụ án của VKSND quận Thanh Khê và yêu cầu truy tố đối với bị can theo quy định của pháp luật. Đầu năm 2016, VKSND quận Thanh Khê lại ra cáo trạng truy tố Lê Thị Ngọc Mai với tội danh Cướp tài sản. Ngày 17/3/2016, TAND quận Thanh Khê xét xử sơ thẩm lần hai tuyên phạt bị cáo Mai 3 năm tù treo về tội Cưỡng đoạt tài sản.

Tại phiên tòa, trải qua quãng thời gian dài đằng đẵng với hàng loạt thủ tục tố tụng, bị cáo Mai vẫn một mực cho rằng mình bị xử “oan sai”. Theo tìm hiểu của PV, cáo trạng chỉ ra năm 2013, Mai và ông Trần Ngọc Ng. (53 tuổi, trú phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, TP.Đà Nẵng) có quan hệ tình cảm với nhau. Ngày 8/10/2013, Mai đến nhà người tình chơi thì thấy ông này đang ăn nhậu với nhóm bạn. Bực tức, Mai to tiếng nên hai người xảy ra xích mích, mâu thuẫn với nhau.

Trong cơn tức giận, nữ giáo viên đã dùng tay đánh người tình của mình. Chưa hết, quá trình xô xát, Mai dùng dao kề cổ nạn nhân uy hiếp, khống chế rồi giật sợi dây chuyền vàng, nhẫn vàng của người tình sau đó bỏ đi. Hồ sơ vụ án còn nêu, “do không có khả năng tự vệ nên ông Ng. đã đưa tài sản cho Mai và sáng hôm sau thì đi trình báo công an”.

Bị cáo Lê Thị Ngọc Mai tại phiên tòa.

Có chuyện công an mớm cung?

Ngay sau khi cáo trạng vừa được công bố, bị cáo đã liên tục kêu oan tại tòa. Theo đó, Mai khai, đúng là bản thân có đánh và dùng dao kề vào cổ người tình nhưng nói để uy hiếp cướp tài sản thì quá “rùng rợn”. Cũng theo lời bị cáo, sự thật là trong lúc cãi vã, ông Ng. liên tục xúc phạm Mai là “đồ giáo viên cấp thấp” nên bị cáo đã kề sống dao vào cổ “người tình” chỉ với mục đích là bắt ông này xin lỗi.

“Còn chiếc nhẫn vàng là do ông Ng. tự nguyện tháo ra, để vào bao có lô gô của công ty ông ấy rồi đưa cho tôi đem về. Sau khi nhận vàng, chúng tôi còn ngồi nói chuyện chừng 30 phút. Sau đó, ông Ng. còn ra dắt xe cho tôi đi về”, Mai khai nhận.

Đáp lại những lời thanh minh đó, nạn nhân khẳng định mình đã bị người tình đe dọa, khống chế bằng dao và lột mất dây chuyền, nhẫn vàng vì muốn “trả phí tình yêu”. Minh chứng cho điều mình nói, ông Ng. khai dù chỉ là quan hệ yêu đương “không chính thống” nhưng ông vẫn hết lòng giúp đỡ người tình. Tuy nhiên, mối quan hệ ngày một đi đến ngõ cụt. Trước khi xảy ra sự việc, cả hai đã “cạch mặt” nhau. Lần này, ông bị Mai liên tục đòi hỏi chu cấp tiền bạc, “trả công yêu”... Lo sợ danh dự tính mạng bị đe dọa ông đã báo công an, nhờ giúp đỡ.

Tại phiên tòa, vị đại diện VKSND TP.Đà Nẵng cho rằng việc Mai đã dùng dao kề cổ, khống chế, đe dọa bị hại để lấy tài sản là có thật. Việc bị hại bị uy hiếp, lo sợ cũng là có thật. Các lời khai ban đầu của Mai đều thể hiện rõ việc này và phù hợp với lời khai của bị hại.

Theo VKS, việc ông Ng. đưa tài sản cho Mai là do bị ép buộc, bị uy hiếp, sợ mất danh dự nên phải đưa tài sản. Điều này chứng tỏ, bị hại bị ép buộc phải đưa tài sản chứ không phải tự nguyện. Trong khi đó, luật sư bào chữa liên tục nêu ra những uẩn khúc xoay quanh mục đích của hành động “dùng dao kề cổ người tình” của Mai. Luật sư bào chữa cho bị cáo phân tích, việc Mai dùng dao kề cổ ông Ng. không phải vì mục đích lấy tài sản mà chỉ để buộc ông này xin lỗi mình. Do đó, không thể quy kết bị cáo phạm tội Cưỡng đoạt tài sản được.

Đặc biệt hơn, theo ghi nhận của PV, tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Lê Thị Ngọc Mai liên tục khai đã bị cơ quan điều tra ép cung, mớm cung ở những lần điều tra xét hỏi trước đây. Vì “tình thế bắt buộc” nên bị cáo phải nhận tội. Tuy nhiên, HĐXX bác bỏ những lời khai này do Mai không đưa ra được bằng chứng chứng minh.

Hệ lụy từ mối quan hệ không trong sáng

Sau giờ nghị án, HĐXX xét thấy có đủ cơ sở xác định bị cáo Mai và ông Ng. có mối quan hệ không trong sáng trong một thời gian dài. Do bị cáo đòi hỏi bị hại chu cấp tiền bạc ngày càng nhiều nên giữa hai người thường xuyên phát sinh mâu thuẫn. Đỉnh điểm của sự việc là vụ xô xát nói trên. Từ đây, Mai nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của ông Ng., với suy nghĩ cho “bõ công quan hệ bấy lâu nay”. Tất cả những hành vi nói trên là phù hợp với thực tế xảy ra. Hành vi này đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản. Từ đây, TAND TP.Đà Nẵng tuyên y án 3 năm tù treo đối với Lê Thị Ngọc Mai về tội Cưỡng đoạt tài sản.

NHÂM THÂN

Cập nhật các bài viết liên quan tại chuyên mục : Đọc báo an ninhPháp luật 24h
si�u l?cướp tài sảntấn công tài xếhãy xin lỗi điđập vỡ kính xeKon TumPháp luậtĐọc báo an ninhphap luat 24hPhap luat hinh sutin tuc phap luatDao phap luat moiBao hinh suTin nong hinh suAn ninh phap luatBao moi phap luatHinh su 24hĐọc báo pháp luậtTin hình sự mới nhấtBao an ninh phap luat

Xem thêm tin chuyên mục Pháp luật