Dù đã và đang làm những v?ệc tốt đẹp cho đờ? và từng rất đỗ? thương yêu nhau, nhưng nay, họ đã thẳng tay xô nhau đến cuố? đường hôn nhân chỉ vì thứ bùa chú vô nghĩa…
"Nỗ? đau" ngườ? chồng
Lớn lên trong tu v?ện nên anh Văn (*) (s?nh năm 1970, ngụ Q.Thủ Đức, TP.HCM) luôn có tấm lòng hướng th?ện. Sau kh? rờ? tu v?ện, anh về mở xưởng đ?êu khắc tạ? g?a. Khéo tay, g?ỏ? quản lý, cơ sở của anh làm ăn khấm khá. Năm 1999, anh mua một mảnh đất gần xưởng để cất một căn nhà khang trang và mở má? ấm để nuô? trẻ em mồ cô?, cơ nhỡ. Cùng thờ? đ?ểm này, chị Th? (s?nh năm 1979), rờ? quê ở Đồng Na? lên Q.Thủ Đức trọ học. Cảm mến tà? và đức của Văn, chị Th? yêu và kết hôn cùng anh.
Sau bốn năm chung sống chưa có con, năm 2007, anh chị đ? đ?ều trị vô s?nh. Ba lần chuyển phô? đều thất bạ?. Tớ? đầu năm 2011, bỗng dưng Th? có tha?, mọ? rạn nứt bắt đầu từ đây. Theo lờ? anh Văn: “Sau kh? s?nh con, vợ tô? có thá? độ ch?a phe trong g?a đình. Cô ấy ghen tuông, vu khống, làm mất mặt tô?, kh?ến ha? cô g?áo phả? rờ? má? ấm trong đau buồn, tủ? nhục”. Anh Văn kể: “Vì không chịu nổ?, tô? đã ôm gố? mền, rờ? nhà, sang xưởng sản xuất ngủ từ đó. Nào ngờ Th? thuê g?ang hồ đánh những nữ nhân v?ên, kh? chỉ thoáng thấy ngườ? ta đứng nó? chuyện hay cườ? vớ? chồng mình, dù ngườ? đó là cô gá? 20 hay ngườ? đàn bà 52 tuổ?! Th? còn cho ngườ? ?n tờ rơ?, phát ở chợ Bình Tr?ệu (Q.Thủ Đức) và dán khắp các ngang cùng, ngõ hẹp, vu cáo chồng ngoạ? tình vớ? những ngườ? phụ nữ, vớ? đầy đủ tên tuổ?, hình ảnh của họ.
| Trang Facebook được cho là bêu xấu chị Th?. |
Thấy vợ ngày càng quá quắt, tô? quyết định lấy mẫu tóc của con tra? đ? g?ám định ADN thì kết quả tô? không phả? là cha của đứa bé. Th? còn x?n bùa ngả? khắp nơ? để yểm tô?. Vớ? g?a đình tô?, cô ấy cho rằng tô? bị trúng bùa mê, nên phả? cứu tô?. Cha tô? đã g?à, nghe lờ? cô ấy nên đánh chử? tô?. Sau đó, vợ tô? nằng nặc đò? ly hôn, ch?a đô? căn nhà (đang làm má? ấm) mà tô? và cô ấy đứng tên chung sau kh? kết hôn”.
“Nước mắt" ngườ? vợ
Anh Văn và nhân v?ên tên T. của anh không chỉ gử? đơn tố cáo chị Th? có hành v? vu khống, bô? nhọ danh dự của anh cho Báo Phụ Nữ và cơ quan công an, mà còn thông qua một địa chỉ facebook để công bố bản xét ngh?ệm ADN vớ? kết quả anh Văn không phả? là cha ruột của con tra? chị Th?…
Chị Th? nghẹn ngào: “Ngày 3/12, TAND Q.Thủ Đức đã ra quyết định ly hôn cho chúng tô?. Quan hệ hôn nhân co? như đã hết, nhưng chuyện bảo vệ danh dự của tô? thì chỉ mớ? bắt đầu. Tô? sẽ khở? k?ện những ngườ? vu khống và bô? nhọ danh dự của tô? vớ? những chứng cứ đầy đủ, rõ ràng. Sở dĩ bấy lâu tô? chưa tố cáo anh Văn và những ngườ? làm vì tô? vẫn muốn níu kéo cuộc hôn nhân này, vẫn muốn sống chung vớ? anh ấy, ngườ? duy nhất tô? yêu thương”.
Chị Th? kể: “Bốn năm đầu, chúng tô? chung sống vô cùng hạnh phúc. Tuy nh?ên, càng ngày, tô? và anh càng xa cách nhau vì… má? ấm, bở? anh nuô? trẻ nhưng không theo kỷ luật nào. Vì tình thương, anh nuông ch?ều các em thá? quá. Thấy chồng th?ếu bà? bản, tô? góp ý, từ đó, anh g?ận. Tô? cô đơn nên cần một đứa con để khỏa lấp nỗ? n?ềm, vì vậy tô? đã g?ấu chồng đến BV Từ Dũ x?n thụ t?nh và s?nh con. Sau này, tô? đã thú thật đ?ều đó vớ? anh, vậy mà anh vẫn mang tóc của con tô? đ? g?ám định rồ? sau đó bêu r?ếu kết quả trên các trang mạng.
Cùng thờ? đ?ểm con tra? tô? chào đờ? và? tháng, một ngườ? phụ nữ bán hột vịt lộn là cô S. xuất h?ện ở nhà chúng tô? và được anh tôn là thánh. Anh nó? “vị thánh” này bị quỷ nhập nên anh “dùng phép” để trị bệnh. Sau đó họ có gh? hình lạ? và tung đoạn cl?p “h?ện tượng quỷ nhập” lên ?nternet, lạ? còn copy ra nh?ều đĩa v?deo để phát tán. Tô? càng can g?án, chồng càng xa lánh tô?. Anh cô lập tô? và bỏ ra khỏ? nhà, tô? phả? đò? ly hôn để dọa, thách thức chồng, anh cũng đồng ý”.
Bế tắc bở? bùa mê?
Theo chị Th?, trong lúc quá tuyệt vọng, để bảo vệ và g?úp chồng thoát khỏ? chứng hoang tưởng, chị Th? lạ? sa? lầm kh? đ? tìm “bùa, phép” về đốt, bắt anh Văn uống. Phát h?ện sự v?ệc, anh Văn kháng cự đến cùng. Chị Th? một mực khẳng định chị không làm đ?ều xấu, mà chỉ muốn g?úp chồng, còn Văn, không những mất n?ềm t?n vào vợ, mà anh còn nhìn chị Th? như ác quỷ.
Kh? phóng v?ên hỏ? cô S., ngườ? cho rằng năm 2011, chị Th? dán tờ rơ? ở chợ Bình Tr?ệu và các chùa ch?ền, g?áo xứ quanh khu vực về v?ệc S. quan hệ vớ? anh Văn, cướp chồng của Th? nhưng chị này phả? “chịu đựng”, không tố cáo, thì S. nó? rằng sợ Th? nh?ều thế lực, có g?ang hồ trợ g?úp… Tất cả nhân v?ên của anh Văn kh? gặp phóng v?ên để tố chị Th?, chẳng a? có bằng chứng chứng tỏ Th? từng xúc phạm họ. A? nấy đều v?ện lý lẽ: họ không tố Th? vì t?n rằng bề trên sẽ so? sáng, sẽ trừng phạt ngườ? có tộ?.
| Các trang Facebook được cho là bêu xấu chị Th?. |
Bà Phạm Ma? Thảo, cán bộ tư pháp của UBND P.H?ệp Bình Chánh, Q.Thủ Đức cho b?ết: “Từ năm 2011 đến nay, chưa bao g?ờ chính quyền phường nhận được tố cáo hay lờ? kêu cứu nào về v?ệc bị rả?, dán tờ rơ? bô? xấu danh dự như lá đơn tố cáo mà Báo Phụ Nữ cũng như công an phường đang thụ lý. Thật vô lý nếu có một chuyện gây ảnh hưởng đến nh?ều ngườ? trong thờ? g?an dà? như thế, đặc b?ệt là vớ? các cô g?ữ trẻ trong một má? ấm cũng có t?ếng mà địa phương không hề hay b?ết gì. Trong năm qua, chúng tô? chỉ đến làm v?ệc vớ? ông Văn, để yêu cầu ông ngừng phát tán băng đĩa và truyền bá chuyện quỷ nhập”. Công an P.H?ệp Bình Chánh cũng khẳng định nộ? dung tương tự và cho b?ết vớ? vụ kh?ếu k?ện của anh Văn cùng nhân v?ên của anh, do th?ếu các chứng cứ nên phường chỉ mờ? ha? bên lên hòa g?ả?. Đầu tháng 12/2013, chị Th? chính thức khở? k?ện tác g?ả các trang Facebook được cho là mang nộ? dung bô? xấu chị.
Theo Báo Phụ nữ onl?ne
