Công an thị xã Tam Điệp đang cố tình “ngâm" án?

(ĐS&PL) - (ĐSPL) – Có đầy đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm nhưng cơ quan công an thị xã Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình vẫn "chậm" khởi tố vụ án.

(ĐSPL) – Có đầy đủ dấu h?ệu cấu thành tộ? phạm nhưng cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình vẫn "chậm" khở? tố vụ án. Dư luận ngh? ngờ, phả? chăng công an thị xã Tam Đ?ệp dung túng, bao che kẻ phạm tộ??Nhóm "côn đồ" dùng mã tấu, súng xông vào nhà dân gây ánNgày 18/12/2013, báo Đờ? sống và Pháp luật nhận được Đơn kêu cứu của anh Phan T?ến Đạt trú tạ? tổ 1, phường Tân Bình, Thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình về v?ệc tố? ngày 11/08/2013, tạ? cửa hàng ?nternet của g?a đình anh Đạt đột nh?ên xuất h?ện một nhóm thanh n?ên khoảng 10 ngườ? vớ? trang phục quân độ?, đeo khẩu trang và mang theo các vũ khí nguy h?ểm bao gồm súng, mã tấu, dao… Những đố? tượng này vô cớ xông thẳng vào nhà quán, đập phá, hủy hoạ? một số tà? sản có g?á trị và tấn công anh Đạt cùng 02 ngườ? khách ngồ? chơ? trong quán ?nternet.Sau kh? gây án, các đố? tượng này nhanh chóng lẩn trốn. Do bị các đố? tượng trên dùng mã tấu và k?ếm, dao chém vào va?, vào lưng nên anh Đạt đã được đưa đ? cấp cứu vào ngay tố? hôm đó. Ha? ngườ? khách chơ? trong quán cũng bị thương rất nặng do bị nh?ều nhát chém, tỷ lệ thương tật cao. Sau kh? xuất v?ện, sức khỏe của anh Đạt bị g?ảm sút ngh?êm trọng, ảnh hưởng lớn tớ? công v?ệc và cuộc sống s?nh hoạt.Đủ dấu h?ệu cấu thành tộ? phạm nhưng không khở? tố vụ ánĐ?ều đáng nó? ở đây là ngay sau vụ v?ệc xảy ra, g?a đình nạn nhân đã trình báo cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình, đồng thờ? nh?ều lần yêu cầu được t?ến hành g?ám định tỷ lệ thương tật, nhưng phía cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp vẫn chần chừ không thực h?ện. Ngoà? ra, trong đơn kêu cứu anh Đạt cho b?ết, cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp thường xuyên gọ? anh lên yêu cầu làm Đơn từ chố? g?ám định tỷ lệ thương tật, và yêu cầu làm đơn không yêu cầu truy cứu trách nh?ệm hình sự đố? vớ? các đố? tượng trên. Phía g?a đình nạn rất bức xúc trước yêu cầu không có căn cứ của công an thị xã Tam Đ?ệp và đã không đồng ý. Trước sự k?ên quyết của g?a đình anh Đạt, cơ quan đ?ều tra công an thị xã Tam Đ?ệp đã t?ến hành các thủ tục g?ám định thương tật, kết quả g?ám định thương tật của anh Đạt là 7\%. Dựa trên kết quả g?ám định trên cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp khẳng định vớ? tỷ lệ thương tật là 7\% thì không đủ căn cứ để khở? tố, truy tố trách nh?ệm hình sự.M?ếng xương va? của nạn nhân Đạt kh? bị côn đồ chém tớ? tấpTuy nh?ên, phân tích về mặt pháp luật, mặc dù tỷ lệ thương tật của anh Đạt được cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp g?ám định là 7\% nhưng nhóm ngườ? lạ mặt k?a đã có hành v?: dùng hung khí nguy h?ểm (súng, mã tấu, dao,...) gây nguy hạ? cho nh?ều ngườ? (3 ngườ?), hoạt động có tổ chức, mang tính chất côn đồ nên đã đầy đủ dấu h?ệu cấu thành tộ? “Cố ý gây thương tích” theo đúng quy định tạ? khoản 1 Đ?ều 104 Bộ Luật Hình sự. Vì vậy có thể khẳng định, v?ệc cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình không t?ến hành khở? tố vụ án về tộ? “Cố ý gây thương tích” kh? có đầy đủ dấu h?ệu cấu thành tộ? phạm là hoàn toàn sa?, trá? vớ? quy định của pháp luật Hình sự.Cố tình bỏ lọt tộ? phạm?Phẫn nộ trước cách làm v?ệc của cơ quan công an thị xã Tam Đ?ệp g?a đình nạn nhân đã nh?ều lần đề nghị Công an thị xã Tam Đ?ệp t?ến hành g?ám định lạ? tỷ lệ thương tật nhưng đều bị từ chố? vớ? nh?ều lý do khác nhau. G?a đình anh Đạt cho b?ết, cán bộ đ?ều tra vẫn thường xuyên gọ? đ?ện và thuyết phục anh v?ết Đơn từ chố? không truy cứu trách nh?ệm hình sự nữa vì tỷ lệ thương tật 7\% không đủ căn cứ để khở? tố vụ án.Sức khỏe của nạn nhân Phan T?ến Đạt bị g?ảm sút trầm trọngTrước nỗ? uất ức của mình không những không được làm rõ mà có vẻ đang bị “chìm xuồng”, ngày 24/10/2013 anh Đạt đã có đơn đề nghị g?ám định thương tật tạ? V?ện Khoa học Hình sự - Bộ công an. Căn cứ theo kết luận g?ám định thương tật số 2906/C54(P6) của V?ện khoa học hình sự ngày 28/10/2013, tỷ lệ g?ám định thương tật của anh Đạt là 13,7\%.Từ căn cứ nêu trên, anh Đạt cho b?ết, anh đã đề nghị Cơ quan cảnh sát đ?ều tra thị xã Tam Đ?ệp t?ến hành khở? tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và khở? tố bị can đố? vớ? các đố? tượng đã gây thương tích cho anh và 02 ngườ? còn lạ?, nhằm đảm bảo sự ngh?êm m?nh của pháp luật. Tuy nh?ên, hơn 03 tháng kể từ ngày sự v?ệc xảy ra và g?a đình anh Đạt đã có đơn yêu cầu khở? tố vụ án, nhưng phía cơ quan đ?ều tra thị xã Tam Đ?ệp luôn thường trực một câu trả lờ? là chưa xác m?nh được các đố? tượng gây án là a?, nên không thể g?ả? quyết được, dẫn đến vụ v?ệc bị rơ? vào sự ?m lặng đến khó h?ểu. Trong kh? đó những đố? tượng gây ra thương tật cho anh Đạt vẫn đang nhởn nhơ ngoà? vòng pháp luật.Phả? chăng có sự bao che?Theo anh Đạt cho b?ết, những đố? tượng gây án đều là con cháu của quan chức tạ? địa phương hoặc có quan hệ họ hàng vớ? những ngườ? này nên thường cậy thế uy h?ếp kẻ yếu mà vẫn chưa bị trừng trị thích đáng theo quy định của pháp luật (?). Ngoà? ra, vớ? tình t?ết vụ án trình bày trên đây, v?ệc cơ quan đ?ều tra Công an thị xã Tam Đ?ệp không t?ến hành khở? tố vụ án, đ?ều tra xác m?nh để khở? tố bị can phả? chăng thể h?ện sự th?ếu trách nh?ệm, quan l?êu, tắc trách? Có hay không sự dung túng, bao che cho những hành v? đặc b?ệt ngh?êm trọng của các đố? tượng trên?Nạn nhân thứ 2 Đỗ Văn H?ếu bị nhóm côn đồ chém 9 nhátTừ những dấu hỏ? lớn được đặt ra trong vụ v?ệc, vì vậy ngày 19/12, phóng v?ên báoĐờ? sống và Pháp luậtđã đến Trụ sở công an thị xã Tam Đ?ệp, tỉnh N?nh Bình l?ên hệ tìm h?ểu. Tuy nh?ên, kh? phóng v?ên đề nghị được gặp lãnh đạo công an thị xã Tam Đ?ệp để làm v?ệc thì cán bộ thuộc bộ phận Trực ban cho b?ết lãnh đạo Công an Thị xã đã đ? họp nên không thể t?ếp được và đề nghị phóng v?ên 2h ch?ều cùng ngày quay trở lạ?. Đúng hẹn, 2h ch?ều phóng v?ên trở lạ? làm v?ệc thì trực ban "tỉnh bơ" trả lờ? "các sếp đ? họp không có nhà". Vì vậy, phóng v?ên Đờ? sống và Pháp luật đã đề nghị đề nghị được xếp lịch làm v?ệc cụ thể vớ? lãnh đạo Công an thị xã Tam Đ?ệp nhưng cũng không nhận được lịch làm v?ệc cụ thể.Để có được những thông t?n trung thực, khách quan về vụ v?ệc, phóng v?ên Đờ? sống và Pháp luật sẽ t?ếp tục tìm h?ểu, l?ên hệ làm v?ệc vớ? các bên l?ên quan đến vụ án và thông t?n kịp thờ? đến bạn đọc./.

Khoản 1 Đ?ều 104 Bộ Luật Hình sự quy định:Ngườ? nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hạ? cho sức khỏe của ngườ? khác mà tỷ lệ thương tật từ 11\% đến 30\% hoặc dướ? 11\% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cả? tạo không g?am g?ữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:

a. Dùng hung khí nguy h?ểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hạ? cho nh?ều ngườ?;

…………………………… e. Có tổ chức; ...............................

?. Có tính chất côn đồ.

Loan Hoàng

Link nguồn Copy link

Cảm ơn bạn đã quan tâm đến nội dung trên.

Hãy tặng sao để tiếp thêm động lực cho tác giả có những bài viết hay hơn nữa.

Đã tặng:

BÌNH LUẬN

Bình luận sẽ được xét duyệt trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu.

Cảnh sát cơ động "đánh hội đồng" phóng viên đến ngã quỵ

Trong khi đi tác nghiệp ở TP.HCM, một phóng viên Báo Người Lao Động đã bị cảnh sát cơ động đánh hội đồng đến ngã quỵ. Theo thông tin được biết, lãnh đạo Tiểu đoàn 1 CSCĐ đã khẳng định là có hành vi đánh PV của các chiến sĩ CSCĐ.

Vụ án oan 10 năm: Bà Chiến – Tôi đã “dọn cỗ” cho Cơ quan điều tra

(ĐSPL)10 năm vác đơn kêu oan cũng là quãng thời gian chị Nguyễn Thị Chiến (vợ anh Nguyễn Thanh Chấn) âm thầm điều tra, thu thập chứng cứ chờ ngày minh oan cho chồng.

Công an thị xã Tam Điệp làm việc tùy tiện, phát ngôn "chợ búa"

(ĐSPL) – Phóng viên Đời sống và pháp luật đến liên hệ làm việc tại thị xã Tam Điệp tỉnh Ninh Bình, một số cán bộ công an tại đây không những thực hiện trái các quy định của pháp luật về tiếp công dân mà còn dùng những lời nói chợ búa, đe dọa phóng viên khi đang tác nghiệp.

Tin tức 24h: Bị sếp lừa tình, bồ nhí treo cổ trước cổng công ty?

(ĐSPL) – Xác chị Huyền bị chôn ở một chung cư gần TMV Cát Tường; bị sếp xi măng VICEM lừa tình, bồ nhí treo cổ trước cổng công ty... là những tin tức nổi bật nhất trong 24 giờ qua.