`

Không đủ chứng cứ khép tội Dương Chí Dũng tham ô?

Thứ bảy, 14/12/2013 | 09:59 GMT+7

Sự kiện:

Vụ án Dương Chí Dũng tham nhũng tại Vinalines

(ĐSPL) - Chiều 13/12, sau phần luận tội của VKS, 12 luật sư bào chữa cho các bị cáo lần lượt trình bày quan điểm của mình. Cả 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đều thống nhất quan điểm rằng VKS chưa đủ bằng chứng để buộc ông Dũng vào tội tham ô.
Là người bào chữa đầu tiên cho bị cáo Dũng, luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, VKS không đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Dũng tội tham ô. Theo ý kiến của luật sư Thủy, tại thời điểm xảy ra vụ án, bị cáo Dũng là Chủ tịch HĐQT Vinalines, không trực tiếp quản lý tài sản, toàn bộ tài sản của Vinalines do Tổng GĐ Mai Văn Phúc và các phòng, ban Tổng Cty quản lý.
Tiếp tục quy trách nhiệm cho tập thể, luật sư Ngô Ngọc Thủy phân tích, các văn bản đề nghị do HĐQT Vinalines ban hành, lúc có 5, lúc có 7 người, đây là tập thể làm ra các nghị quyết để tạo chủ trương cho việc xây dựng dự án. Do đó, khi quy trách nhiệm, phải là trách nhiệm tập thể, chứ không chỉ có bị cáo Dũng và Mai Văn Phúc phải chịu tội.
Cùng thống nhất  trong quan điểm, các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng cho rằng, sai phạm trong dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu và mua ụ nổi là nóng vội khi chưa được sự cho phép của Chính phủ. Luật sư Thủy biện luận: “Ở Việt Nam có nhiều trường hợp mua đồ cũ về để làm ăn vẫn phát huy hiệu quả, còn trường hợp ở Vinalines “ngã ngựa” do khủng hoảng kinh tế nên các nhóm lãnh đạo phải ra trước vành móng ngựa”.
 
Không đủ chứng cứ khép tội Dương Chí Dũng tham ô? - Ảnh 1
Vị đại diện VKS đọc bản luận tội các bị cáo
Luật sư Ngô Ngọc Thủy tiệp tục lập luận với tư cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines, bị cáo Dương Chí Dũng không phải là người quản lý tài sản của tổng công ty này. Số tiền 9 triệu USD mà Vinalines mua ụ nổi là vay của ngân hàng Citibank.
Cuối cùng, luật sư Thủy đề nghị tòa tuyên bố không đủ căn cứ buộc ông Dũng tội tham ô tài sản và khoan hồng với ông Dũng về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậy quả nghiêm trọng.
Tương tự phân tích của luật sư Thủy, luật sư Triển cho rằng hành vi nhận tiền nếu có cũng không phải là tội tham ô mà là tội nhận hối lộ. Và nếu đã nhận hối lộ thì phải dựa vào hiệp định tư pháp dẫn giải người đưa hối lộ từ Singapore sang Việt Nam để xét xử.
Về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, luật sư Triển cho rằng thân chủ mình có lỗi nhưng không đủ để kết tội vì đó là “lỗi hệ thống”, có chăng hành vi của bị cáo Dũng chỉ là thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Luật sư Triển đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại vì đây là vụ án liên quan đến tính mạng con người, không thể vội vàng được. Đặc biệt là để cơ quan điều tra có thời gian phối hợp với cơ quan tư pháp nước bạn, làm rõ xem Công ty AP thực sự chuyển tiền cho ai, với mục đích gì
Bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói: “Tôi thất vọng với phần luận tội của đại diện viện kiểm sát vì nó giống hệt cáo trạng, không đưa vào những tình tiết đã được làm rõ trong hai ngày xét xử vừa qua. Với một bản luận tội như thế mà viện kiểm sát dám đề nghị kết tội tử hình đối với người khác”.
Theo luật sư Thiệp, không nên vì quá gấp rút tập trung vào nhiệm vụ phòng chống tham nhũng mà bỏ qua những quy trình tố tụng để làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo.
Về tội tham ô, viện kiểm sát chỉ căn cứ vào lời khai của Trần Hải Sơn để buộc tội các bị cáo khác. Nhưng căn cứ mà viện kiểm sát cho rằng bị cáo Sơn khai nhận phù hợp lại chẳng đâu vào đâu cả. Nhân chứng được viện kiểm sát đưa ra để chứng minh lời khai của bị cáo Sơn là có cơ sở lại toàn là người thân của bị cáo Sơn như em gái, em rể. Trong khi chính em gái bị cáo Sơn cũng có lúc khai không thống nhất trong quá trình xét hỏi.
Sáng 14/12, các luật sư tiếp tục phần bào chữa của mình cho các bị cáo khác và sau đó là phần đối đáp của đại diện viện kiểm sát.
Minh Hiền (tổng hợp)
Bạn đang đọc bài viết Không đủ chứng cứ khép tội Dương Chí Dũng tham ô? tại chuyên mục Hồ sơ vụ án của Tạp chí Đời sống và Pháp luật. Mọi thông tin góp ý phản hồi xin gửi về hòm thư dsplonline.toasoan@gmail.com hoặc Hotline: 098.310.8812
Flipboard

Xem thêm tin chuyên mục Pháp luật