`

LS nói về "nhầm lẫn tai hại" trong công văn của bộ Y tế khiến BS Lương bị buộc tội

Thứ hai, 28/05/2018 | 19:40 GMT+7

Sự kiện:

Tin tức thời sự 24h

Trong phần trình bày quan điểm bào chữa của mình sáng nay (28/5), luật sư Trần Hồng Phúc bất ngờ đưa ra quan điểm bào chữa cho bác sĩ Lương liên quan đến việc chính bộ Y tế là cơ quan "buộc tội" bác sĩ Hoàng Công Lương.

Theo luật sư Phúc, bộ Y tế đã có một công văn phúc đáp văn bản của cơ quan điều tra, tuy nhiên nội dung công văn phúc đáp này được luật sư Phúc viện dẫn là "lấy làm căn cứ định tội" cho bác sĩ Lương.

Theo đó, tại trang số 7,8 của cáo trạng 05 ngày 22/2/2018, VKS đã trích nguyên văn nội dung trả lời của bộ Y tế. Trong đó có xác định đến tiêu chuẩn AAMI, sau này ở phần luận tội, quan điểm của vị đại diện VKS đã xác định rằng, cần phải chờ kết quả xét nghiệm AAMI, nếu không chờ kết quả này sẽ phát sinh thêm trách nhiệm của các bị cáo.

Luật sư Phúc

Luật sư Phúc diễn giải: Sau khi sự cố xảy ra, CQĐT đã có công văn gửi bộ Y tế với nội dung là 6 câu hỏi liên quan đến vụ án. Sau đó, phía bộ Y tế đã có công văn 4342 phúc đáp.

Câu hỏi thứ 4 của CQĐT hỏi với nội dung:"Sau khi sửa chữa hệ thống nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn nước trước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng hay không, căn cứ vào văn bản nào và hướng dẫn cụ thể nào?"

Thế nhưng, trong công văn phúc đáp, sau khi đối chiếu, luật sư phát hiện thấy xuất hiện thuật ngữ "AAMI" ở phần câu hỏi. Cụ thể, câu hỏi đã được chỉnh sửa thể hiện trong công văn số 4342 của bộ Y tế là: "Có nhất thiết phải xét nghiệm, kiểm tra chất lượng nước phù hợp với tiêu chuẩn AAMI hay không?". Nghĩa của hai câu hỏi này đã thay đổi, và đây lại chính là tài liệu để các cơ quan tố tụng đưa ra kết luận và cáo buộc bác sĩ Lương "thiếu trách nhiệm"".

Luật sư Phúc cho rằng, cái nhầm này là rất tai hại và nguy hiểm. "Chúng tôi nghĩ rằng, không phải VKS mà chính bộ Y tế mới là cơ quan buộc tội các bị cáo ngồi đây ngày hôm nay. Bởi vì bộ Y tế đã tự biên tập lại câu hỏi không nằm trong danh sách câu hỏi của CQĐT. Về vấn đề này, luật sư đề nghị đại diện VKS đánh giá ở bút lục 1487 và bút lục 1485 là công văn của CQĐT, Công an tỉnh Hòa Bình gửi cho bộ Y tế", luật sư Phúc nói.

Bị cáo Quốc gặp vấn đề về sức khỏe.

Ở phần câu hỏi số 5 trong công văn hỏi của CQĐT, phía bộ Y tế cũng "gõ lại" nhưng rất dễ gây ra sự hiểu lầm cho người đọc văn bản.

Theo luật sư Phúc, ở đây bộ Y tế đã nhầm lẫn trong việc trả lời câu hỏi của CQĐT cũng như tự ý biên tập lại câu hỏi của CQĐT đưa vào trả lời thành mệnh đề phát sinh thêm yếu tố AAMI có cần hay không. "Sau khi nhận thấy sai sót của bộ Y tế, chúng tôi đã gửi công văn xác minh đến bộ Y tế. Trong công văn phúc đáp, bộ Y tế nói rằng, đây là 2 câu hỏi có nội dung khác nhau nên bộ Y tế đã trả lời riêng rẽ từng câu hỏi, bởi trong công văn trả lời của bộ Y tế đây là 2 câu hỏi hoàn toàn giống hệt nhau, gồm 34 chữ không khác nhau một dấu chấm, dấu phẩy", luật sư Phúc nhấn mạnh.

Cũng trong sáng nay, luật sư Đạt và luật sư Biên cũng đã trình bày quan điểm bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Luật sư Biên nêu 12 câu hỏi gửi đến đại diện VKS đề nghị được đối đáp tranh luận để làm rõ. Đang trình bày đến câu hỏi thứ 8 thì vị chủ tọa cắt ngang, yêu cầu luật sư Biên không đặt câu hỏi. Tuy nhiên luật sư đã bảo vệ quan điểm của mình và trình bày xong.

Bác sĩ Lương không có ý kiến gì bổ sung sau phần bào chữa của luật sư.

HĐXX hội ý 15 phút rồi quyết định nghỉ sớm với lý do bị cáo Quốc gặp vấn đề về sức khỏe và để các luật sư giao nộp tài liệu chứng cứ trong phần bào chữa của mình đã viện dẫn.

12 câu hỏi mà luật sư đưa ra:

1. Nếu ông Trương Quý Dương chọn nhà thầu có năng lực chuyên môn và tuân thủ đầy đủ kỹ thuật về sửa chữa, bảo dưỡng RO thì hậu quả có xảy ra không?

2. Công ty Thiên Sơn bán thầu cho Trâm Anh mà BV không biết, hậu quả xảy ra vậy ông Đỗ Anh Tuấn có mối quan hệ nhân quả gì đối với hậu quả xảy ra?

3. Bác sĩ Hoàng Công Lương có mối quan hệ cụ thể gì đến hệ thống tồn dư hóa chất ở hệ thống lọc nước RO số 2?

4. Bác sĩ Hoàng Công Lương ký vào bản kiểm tra sửa chữa, bảo dưỡng trang thiết bị có phải hành vi gây tổn hại cho xã hội không?

5. Có văn bản quy phạm pháp luật nào buộc bác sĩ Lương chịu trách nhiệm về trang thiết bị, phải báo cáo Trưởng khoa?

6. Quy chế của bệnh viện tại QĐ 1895, quyền hạn Trưởng khoa trong việc bố trí nhân lực có phải quyền hạn bổ nhiệm chức danh quản lý không?

7.Việc bổ nhiệm chức năng quản lý là quyền của Trưởng khoa hay GĐ bệnh viện?

8. Ông Khiếu cho rằng bác sĩ Hoàng Công Lương được giao phụ trách bằng miệng có trái với Điều 37 luật Viên chức không?

9. Nếu không có Quyết định bổ nhiệm của Giám đốc bệnh viện thì bác sĩ Lương có là chủ thể đặc biệt của tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng không?

10.Các bản tự khai mà điều tra viên không tuân thủ về luật TTHS có đủ để làm chứng cứ để làm hồ sơ vụ án không?

11.Hành vi mớm cung có dấu hiệu viết vào lời khai có xâm phạm vào hoạt động tư pháp không?

12.Ông Dương, ông Tuấn, ông Thắng tại sao không bị khởi tố trách nhiệm trong vụ án này?


Theo Người Đưa Tin

Bạn đang đọc bài viết LS nói về "nhầm lẫn tai hại" trong công văn của bộ Y tế khiến BS Lương bị buộc tội tại chuyên mục Tin tức của Tạp chí Đời sống và Pháp luật. Mọi thông tin góp ý phản hồi xin gửi về hòm thư dsplonline.toasoan@gmail.com hoặc Hotline: 098.310.8812
Flipboard
bác sĩ Hoàng Công Lươngluật sư trần hồng phúchội đồng xét xử bác sĩ Lươngbộ Y tế là cơ quan \"buộc tội\"

Xem thêm tin chuyên mục Tin tức