Vụ án kinh doanh thương mại tại tòa Phú Lương: Quyền và nghĩa vụ của người liên quan có được đảm bảo?


Chủ nhật, 09/01/2022 | 18:44


Trong vụ án kinh doanh thương mại được Tòa án nhân dân huyện Phú Lương, Thái Nguyên giải quyết, luật sư Nguyễn Cao Đạt nhận định, việc không đưa người có quyền và nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng là vi phạm tố tụng.

Vụ án xác định thiếu người có liên quan?

Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 01/2020/QĐST-KDTM ngày 11/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện Phú Lương (do Thẩm phán Trần Hồng Khánh ký), nguyên đơn là một ngân hàng có chi nhánh tại Phú Lương, bị đơn là ông Nguyễn Văn Long (sinh năm 1960) và người có quyền lợi liên quan là bà Nguyễn Thị Dung, vợ ông Long – cùng có hộ khẩu thường trú tại phố Giang Tiên, thị trấn Giang Tiên, huyện Phú Lương, tỉnh Thái Nguyên.

Quyết định này được đưa ra dựa trên sự thỏa thuận của các đương sự có liên quan đến vụ việc chậm thanh toán một khoản vay theo định kỳ trong hạn, nên ngân hàng đã làm đơn khởi kiện ông Long và được Tòa án nhân dân huyện Phú Lương giải quyết theo các trình tự tố tụng.

Được biết, gia đình ông Long có làm hợp đồng tín dụng vay vốn ngân hàng vào tháng 4/2017. Tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa 318, tờ bản đồ 06 bản đồ địa chính xã Cổ Lũng, diện tích 1140m2, thời hạn vay là 60 tháng, kể từ ngày 12/4/2017 đến hết ngày 11/4/2022.

269922575500857964691357390933347852767845n
Toàn bộ thửa 318, tờ bản đồ 06 của gia đình ông Long.

Theo Hợp đồng thế chấp tài sản ngày 3/4/2017 với ngân hàng thì con trai ông Long là Nguyễn Anh Tuấn được xác định là đồng sở hữu tài sản thế chấp và có ký thế chấp với ngân hàng.

hop dong the chap
Trang cuối Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất của vợ chồng ông Long, bà Dung với ngân hàng có tên người đồng sở hữu là anh Nguyễn Anh Tuấn.

Hợp đồng tín dụng số 8503-LAV-2017 01444/HĐTD ngày 11/4/2017 cũng xác định có giấy ủy quyền của bà Nguyễn Thị Dung, anh Nguyễn Anh Tuấn và vợ là Vũ Thị Trinh cho ông Nguyễn Văn Long ký hợp đồng tín dụng và được giải ngân khoản tiền vay là 2,5 tỷ đồng.

inkedhop dong tin dungli
Phần khoanh đỏ trong hợp đồng tín dụng số 8503-LAV-2017 01444/HĐTD thể hiện anh Nguyễn Anh Tuấn là một trong những người ủy quyền cho ông Long.

Năm 2016 vợ chồng anh Tuấn, chị Trinh có xây dựng trên đất của bố mẹ một ngôi nhà cấp 4 diện tích xây dựng 200m2  có giá trị là 2,5 tỷ đồng sau khi hoàn thiện.

Sau thời gian vay vốn ngân hàng, do chậm thanh toán một khoản vay theo định kỳ trong hạn, nên ngân hàng đã làm đơn khởi kiện và được Tòa án nhân dân huyện Phú Lương giải quyết trong vụ án kinh doanh thương mại.

Ngày 15/3/2021, chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Lương ban hành Quyết định số 02/QĐ-CCTHADS về việc cưỡng chế kê biên tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 318, tờ bản đồ 06 bản đồ địa chính xã Cổ Lũng, diện tích 1140m2.

Tuy nhiên, theo anh Tuấn, trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cũng như Thi hành án đã không đưa anh tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

0d23b1ded48b19d5409a
Quyết định số 08/TACC-BNĐ của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Cho rằng, bản thân là người có quyền lợi và nghĩ vụ liên quan nhưng lại không được tham gia vào quá trình tố tụng, anh Nguyễn Anh Tuấn đã có đơn gửi Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. Theo Quyết định số 08/TACC-BNĐ ngày 7/1/2022, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tiếp nhận đơn đề nghị Xem xét lại Quyết định kinh doanh thương mại Sơ thẩm số 01/2020/QĐST-KDTM ngày 11/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện Phú Lương về việc đề nghị Giám đốc thẩm.

 “Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”

Để làm rõ thêm thông tin, PV đã liên hệ với ông Trần Văn Tráng, Chi cục phó chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Lương. Trả lời câu hỏi của PV về việc ông Nguyễn Anh Tuấn không được đưa vào tham gia tố tụng với tư các là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Tráng khẳng định: “Ông Tuấn hoàn toàn không có bất cứ quyền lợi gì liên quan, vì tài sản đó là của ông Long thế chấp với ngân hàng”.

1192106666556651720199197202354663656691668o1
Luật sư Nguyễn Cao Đạt (Giám đốc công ty Luật Nguyên Khang và Cộng sự).

Nhìn nhận vụ việc dưới góc nhìn pháp lý, luật sư Nguyễn Cao Đạt (Giám đốc công ty Luật Nguyên Khang và Cộng sự) cho rằng: “Theo khoản 4, Điều 68, Bộ luật Tố tụng dân sự quy định “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện, không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ nên họ được tự mình đề nghị hoặc các đương sự khác đề nghị và được Tòa án chấp nhận đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”.

Việc Tòa án nhân dân Huyện Phú Lương, tỉnh Thái Nguyên không đưa ông Nguyễn Anh Tuấn vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố tụng. Trong trường hợp này ông Tuấn cần phải yêu cầu hủy bản án”.

Bàn về quyền lợi và nghĩa vụ của người liên quan được xác định thế nào (ở đây là ông Nguyễn Anh Tuấn), luật sư Nguyễn Cao Đạt phân tích: “Theo quy định tại khoản 4, Điều 68, Bộ luật Dân sự 2015, thì ông Tuấn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự, liên quan đến tài sản thế chấp trên đất theo hợp đồng thế chấp ký giữa ông Long, bà Dung, ngân hàng chi nhánh Phú Lương.

Khi xác định tư cách tố tụng của ông Tuấn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự thì tòa án phải đưa họ tham gia vào vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự theo khoản 4, Điều 68, Bộ luật Dân sự 2015.

Việc xác định thiếu đương sự trong vụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, dẫn đến xâm phạm quyền và lợi ích của công dân”.

Đối với việc xử lý và giải quyết của ông Trần Văn Tráng, luật sư Đạt nêu ý kiến: “Ông Tráng là người có chức vụ và quyền hạn trong trường hợp này, trong khả năng của mình, thấy việc khiếu nại của ông Tuấn là hợp lý và đúng quy định của pháp luật, có thể kiến nghị đến cơ quan có thẩm quyền để giải quyết theo quy định tại khoản 2, Điều 327, Bộ luật Tố tụng dân sự 2015”.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Thuận Nguyễn

Link nguồn: https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/vu-an-kinh-doanh-thuong-mai-tai-toa-phu-luong-quyen-va-nghia-vu-cua-nguoi-lien-quan-co-duoc-dam-bao-a525188.html