Vụ bé 3 tuổi bị tra tấn: Các cháu bị cậu cho hít “keo chó”?

(ĐS&PL) - Hai anh em cháu Đức - Đạt bị cậu ruột dẫn đi ăn xin và thậm chí cho hít “keo chó” để có gương mặt đờ đẫn, ngây dại, dễ xin tiền.

Ha? anh em cháu Đức - Đạt bị cậu ruột dẫn đ? ăn x?n và thậm chí cho hít “keo chó” để có gương mặt đờ đẫn, ngây dạ?, dễ x?n t?ền. V?ệc mẹ con cháu Trịnh Nguyễn Thành Đức bất ngờ bỏ đ? đã kh?ến các cấp chính quyền địa phương lúng túng trong hướng xử lý. A? cũng mong mẹ con cháu quay về để có hướng xử lý cho phù hợp.Khoảng 23h đêm 1/11, những ngườ? dân xung quanh đã cho b?ết mẹ con Trịnh Thị Tuyết Nở, bà Trần Thị Nguyệt và Trịnh Đắc Hòa trở về căn nhà trọ. Nh?ều ngườ? tưởng rằng sự v?ệc đã được cơ quan chức năng can th?ệp, song ngườ? dân vô cùng bất ngờ kh? lạ? thấy Hòa ung dung dắt ha? đứa cháu của mình rờ? địa bàn P.Tân Hưng sang khu vực chùa G?ác Nguyên, ngã tư đường số 41 và Hoàng D?ệu (địa bàn Q.4) t?ếp tục ăn x?n. Ép đ? ăn x?n cũng là tá? phạmThông t?n cháu Trịnh Nguyễn Thành Đức (3 tuổ?, ngụ P.Tân Hưng, Q.7, TPHCM) bị ngườ? thân bạo hành và ép đ? ăn x?n gây phẫn nộ trong dư luận. Nh?ều ngườ? bày tỏ mong muốn cháu Đức và anh tra? là cháu Đạt có một cuộc sống tốt đẹp hơn. Nhưng những ngày qua, sự v?ệc đang “dẫm chân tạ? chỗ” kh? anh em cháu Đức vẫn t?ếp tục bị cậu dắt đ? ăn x?n.Tạ? chùa G?ác Nguyên nằm cuố? đường 41 thuộc P.8, Q.4, TPHCM, ngườ? dân cho b?ết họ nhìn thấy anh em cháu Đức bị cậu ruột là Trịnh Đắc Hòa cho hít “keo chó” là một loạ? chất gây ngh?ện, s?nh ảo g?ác, dẫn đến phê thuốc rồ? nằm lăn ra ngủ trên ghế đá. Kh? phóng v?ên tìm đến thì anh em Đức đã bị Hòa đưa đ?. Ngườ? dân phán đoán, Hòa cho ha? đứa trẻ hít "keo chó" để khuôn mặt ngây ngây, dạ? dạ?, lờ đờ, dễ lấy được sự thương cảm của ngườ? đ? đường. Không chỉ “mưu s?nh” tạ? chùa G?ác Nguyên, Hòa còn bị bắt gặp dắt ha? cháu lang thang x?n ăn dọc các tuyến đường Hoàng D?ệu (thuộc P.2 và P.6, Q.4). Ha? cháu nhỏ thường phả? đ? trong tình trạng trần truồng, đen nhẻm.Có ngườ? nhận ra cháu Đức và Hòa đã chạy đến níu áo Hòa hỏ? “mày lạ? ép cháu mày đ? ăn x?n phả? không” thì Hòa nó? là Đức và Đạt đang đ? vớ? mẹ chứ không đ? theo mình.Sáng 4/11, nh?ều ngườ? dân xung quanh nhà trọ mẹ con Đức thuê ở cho b?ết, vì thấy cháu bé bị ngược đã? thờ? g?an dà?, thương cảm quá nên họ mớ? tố cáo để cứu cháu béChúng tô? đem câu chuyện cháu Đức lạ? bị ép đ? ăn x?n phản ánh đến Công an P.Tân Hưng, công an chỉ gh? nhận những thông t?n báo chí cung cấp và hứa sẽ phố? hợp vớ? công an các phường thuộc địa bàn Q.4 làm rõ.Trung tá Nguyễn Thành Tà? - Trưởng công an phường Tân Hưng - cho b?ết, theo Đ?ều 10, Nghị định 110/2009/NĐ-CP Quy định xử phạt v? phạm hành chính trong lĩnh vực phòng, chống bạo lực g?a đình thì đố? vớ? trường hợp của Hòa, công an chỉ lập hồ sơ sự v?ệc để cảnh cáo răn đe. Chỉ đến kh? nào phát h?ện Hòa tá? phạm thì mớ? lập hồ sơ đưa vào trường g?áo dưỡng. Trung tá Nguyễn Thành Tà? cho b?ết: “Hành v? ép cháu Đức đ? ăn x?n cũng là tá? phạm”. Tuy nh?ên, do chưa bắt quả tang nên chưa có cơ sở xử lý. Dư luận đặt câu hỏ?, tạ? sao dân luôn "bắt được quả tang" mà công an thì không thấy? Một đứa trẻ 3 tuổ?, một đứa trẻ 5 tuổ?, bị đánh đập đến mức ấy, bị ép đ? ăn x?n, thậm chí có thể bị ép hít "keo chó", đến bao g?ờ chính quyền địa phương mớ? có cơ sở xử lý?Đủ cơ sở xử lý ngườ? cậuTrao đổ? vớ? PV, luật sư Nguyễn K?ều Hưng - G?ám đốc hãng luật G?ả? Phóng (Đoàn luật sư TPHCM) - cho b?ết, trong vụ án này, ngườ? cậuTrịnh Đắc Hòa chỉ có thể bị truy cứu trách nh?ệm hình sự về hành v? cố ý gây thương tích hoặc hành hạ ngườ? khác. Để có căn cứ khở? tố tộ? cố ý gây thương tích, cơ quan đ?ều tra cần t?ến hành g?ám định thương tích cho đứa trẻ bị đánh. Đố? vớ? tộ? hành hạ ngườ? khác, mức cao nhất của khung hình phạt của tộ? này chỉ đến 3 năm tù, nên ngườ? cậu sẽ không bị xử lý vì chưa đủ tuổ? theo luật định. Tuy nh?ên, qua thông t?n báo chí, có nh?ều khả năng ngườ? mẹtên Nở và bà ngoạ? tên Nguyệt cũng có hành v? cùng Hòa bắt cháu Đức, Đạt đ? ăn x?n, nên cơ quan đ?ều tra cũng cần sớm xác m?nh làm rõ đ?ều này. Nếu ngườ? mẹ, bà có hành v? ép buộc con, cháu mình đ? ăn x?n, ngườ? mẹ, bàhoàn toàn có thể bị khở? tố về hành v? hành hạ ngườ? khác hoặc cố ý gây thương tích quy định tạ? Bộ luật hình sự (BLHS). Luật sư Nguyễn Thành Công, G?ám đốc Công ty Luật TNHH Đông Phương Luật (Đoàn luật sư TPHCM) cho rằng, kh? phát h?ện hành v? v? phạm pháp luật, các cơ quan bảo vệ pháp luật phả? có xử sự phù hợp theo chức năng và nh?ệm vụ được g?ao. Cụ thể trong trường hợp này, công an P.Tân Hưng phả? lập hồ sơ xử lý Trịnh Đắc Hòa và Đặng Tấn Cường. Vì Hòa dướ? 16 tuổ? nên có thể lập hồ sơ đưa đ? trường g?áo dưỡng theo thủ tục. Ngoà? ra, vớ? mức độ v? phạm này, UBND phường Tân Hưng phả? phố? hợp vớ? công an phường để ra quyết định xử phạt v? phạm hành chính. Quyết định này là cơ sở để xử lý t?ếp nếu có tá? phạm. Ngườ? dân mong mỏ? tách 2 cháu khỏ? đố? tượng Hòa để các cháu có cuộc sống tốt hơnTheo khoản 2 Đ?ều 69 BLHS, nếu tỉ lệ thương tật của bé Đức dướ? 30\% (dướ? 11\% ứng vớ? tộ? ít ngh?êm trọng - khoản 1 Đ?ều 104 BLHS; từ 11\%-30\% ứng vớ? tộ? ngh?êm trọng-khoản 2 Đ?ều 104 BLHS) thì Hòa sẽ không bị truy cứu trách nh?ệm hình sự. Còn nếu tỉ lệ thương tật của bé Đức từ 31\% trở lên, ứng vớ? tộ? rất ngh?êm trọng, nếu thấy cần th?ết có thể truy cứu trách nh?ệm hình sự đố? vớ? Hòa. Vì vậy, cơ quan công an cần phả? cho g?ám định pháp y thương tích của cháu Đức. Nếu thương tích chưa đủ xử lý theo luật mà đố? tượng bị xử phạt hành chính thì v?ệc tá? phạm sẽ được xử lý ngh?êm hơn.“Cần tránh tình trạng đánh g?á sa? tính nguy h?ểm của sự v?ệc mà có thể gây nên sự v? phạm ngh?êm trọng hơn. Theo quan sát mức độ tăng dần của các hành v? mà Hoà thực h?ện vớ? cháu Đức đồng thờ? theo lờ? kha? của Hoà, nguyên nhân v?ệc thực h?ện hành v? này là do kích thích từ v?ệc hít “keo chó”thì chưa b?ết được hậu quả đố? vớ? cháu Đức sẽ còn đến mức độ nào. Rất cần th?ết địa phương phả? có hành động phù hợp nhằm ngăn chặn hành v? nguy h?ểm hơn xảy ra như cách ly, thậm chí củng cố hồ sơ đưa Hoà vào trường g?áo dưỡng”, luật sư Công nó?.Theo Công Quang/Dantr?

Link nguồn Copy link