(ĐSPL) - Vụ k?ện ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng tranh chấp bản quyền tác g?ả vớ? nhạc sĩ Trường Nhân đang nóng lên kh? nhạc sĩ này cho b?ết, sẽ vẫn đưa Mr. Đàm ra tòa, dù cho ngườ? “chôm” ca khúc đã lên t?ếng x?n lỗ?. Nhưng xem ra Luật bản quyền chưa đủ mạnh để nh?ều ngườ? co? trọng nó, hành xử có đạo đức nghề ngh?ệp.
Một tác phẩm bị “đánh cắp”
Album “Góc khuất” phát hành vào tháng 7/2012 của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng có ca khúc “Chút tình pha?” đề tên tác g?ả là Trương Tuấn Huy. Mớ? đây, nhạc sĩ Trường Nhân lên t?ếng tố cáo Đàm Vĩnh Hưng đã “đánh cắp”, sửa tên, đổ? tác g?ả ca khúc này. Ca sĩ Trường Nhân cho rằng, ca khúc “Chút tình pha?” chính là ca khúc “Chút tình” của anh. Bà? hát này là một trong tám ca khúc thuộc tuyển tập nhạc “Vị ngọt”, được Cục Bản quyền tác g?ả Văn học – Nghệ thuật cấp chứng nhận bản quyền năm 2006. Theo đó, Trường Nhân là tác g?ả, đồng thờ? là chủ sở hữu của các tác phẩm.
Album “Góc khuất” của Đàm Vĩnh Hưng vớ? ca khúc Chút tình phả? đề tên nhạc sĩ Trương Tuấn Huy
Nam nhạc sĩ cho b?ết, kh? phát h?ện “đứa con t?nh thần” của mình bị ngườ? khác đổ? tên để sử dụng, anh đã l?ên hệ vớ? Đàm Vĩnh Hưng để tìm h?ểu sự v?ệc. Đạ? d?ện công ty T?ếng hát V?ệt – Đơn vị sản xuất album “Góc khuất” trả lờ?, họ đã ký hợp đồng bản quyền vớ? nhạc sĩ Trương Tuấn Huy ca khúc này.
Tuy nh?ên, Trường Nhân cho b?ết phía công ty này không đưa ra được g?ấy chứng nhận bản quyền. Anh đã nh?ều lần l?ên hệ đò? trả lạ? tên ca khúc, và tên tác g?ả nhưng chỉ nhận được những lờ? hứa hẹn. Vì vậy tháng 4/2013, Trường Nhân đã gử? đơn khở? k?ện Huỳnh M?nh Hưng (tên thật của ca sĩ Mr. Đàm) lên Tòa án Nhân dân TP. HCM. H?ện các thủ tục pháp lý đang được hoàn tất.
Bày tỏ quan đ?ểm của mình, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng thẳng thắn cho rằng anh không phả? một ca sĩ mớ? vào nghề, lơ mơ và khờ khạo. Công ty T?ếng hát V?ệt cũng không phả? một đơn vị lôm côm để làm những v?ệc th?ếu chuyên ngh?ệp như thế. Rằng anh h?ểu nỗ? bức xúc và tâm trạng khó chịu của Trường Nhân. Nên sau kh? phát hành hết đợt CD đầu t?ên, nếu có tá? bản sẽ ?n tên Trường Nhân bên dướ?. Mr. Đàm cũng cho rằng, đây là v?ệc tranh chấp g?ữa ha? nhạc sĩ, anh chỉ là ngườ? thứ ba chịu l?ên lụy. Vì nếu Trường Nhân k?ện Trương Tuấn Huy thì chưa chắc đã có báo nào chịu đưa t?n. Nên phả? k?ện Đàm Vĩnh Hưng thì mớ? gây được sự chú ý.
Nhạc sĩ Trương Tuấn Huy, ngườ? đã bán ca khúc “không phả? của mình” cho Mr. Đàm sau một thờ? g?an ?m lặng, đã chính thức x?n lỗ? vào ngày 1/7. Trương Tuấn Huy cho b?ết: Anh không hề trốn chạy sự v?ệc và nh?ều lần l?ên hệ đ?ện thoạ? muốn gặp Trường Nhân, nhưng không được hồ? đáp. Nhạc sĩ này cũng khẳng định, anh có g?ấy tờ hợp lệ kh? bán ca khúc cho Mr. Đàm, nhưng g?ấy chứng nhận bản quyền của anh là không hợp pháp. Anh sẽ chịu trách nh?ệm về hậu quả của sự v?ệc này.
Tuy nh?ên, phía nhạc sĩ Trường Nhân không chấp nhận phương án g?ả? quyết của Mr. Đàm và lờ? g?ả? thích của Trương Tuấn Huy. Đồng thờ? bức xúc trước những lờ? cáo buộc từ phía đạ? d?ện Mr. Đàm, cho rằng anh dựa hơ? Mr. Đàm để đánh bóng tên tuổ?.
Có thể là vụ k?ện ba bên cùng có lợ??
Là ngườ? từng bị đạo ca khúc, nhạc sĩ Hamlet Trương cho b?ết: “Cũng có nh?ều lần có ngườ? sử dụng ca khúc của tô? mà không hề x?n phép một t?ếng nào. Trong trường hợp đó tô? xét đến v?ệc họ dùng ca khúc của mình vào mục đích nào. Nếu dùng để k?nh doanh thì tô? sẽ có ngườ? đạ? d?ện để l?ên hệ làm v?ệc vớ? họ.
Còn nếu là ph? lợ? nhuận, tô? sẽ xem xét nhưng không làm khó. Tô? nghĩ kh? sáng tạo ra một tác phẩm tác g?ả nên nhanh chóng làm thủ tục đăng ký bảo hộ quyền tác g?ả ở sở VH-DL&TT trước kh? có một ngườ? khác b?ết đến tác phẩm đó. Vì như vậy, kh? có chuyện xảy ra pháp luật mớ? có căn cứ để bảo vệ bạn. Không thể nó? trước đ?ều gì sẽ xảy ra”.
Chứng nhận bản quyền tác phẩm “Vị ngọt” của nhạc sĩ Trường Nhân
Trước ngh? án nhạc sĩ Trường Nhân “dựa hơ?” Đàm Vĩnh Hưng để đánh bóng tên tuổ?, nhạc sĩ Trường Nhân ch?a sẻ: “Đàm Vĩnh Hưng cho rằng tô? đu theo tên tuổ? anh để nổ? t?ếng, đó chỉ là suy nghĩ của r?êng anh. Nếu thật sự tô? là ngườ? lợ? dụng để đánh bóng tên tuổ? mình thì ngay từ đầu tô? đâu phả? tốn nh?ều thờ? g?an để l?ên hệ, chờ đợ?, để yêu cầu Đàm Vĩnh Hưng sửa đúng tên bà? hát và tên tác g?ả.
Hơn nữa, chính vì anh là một tên tuổ? lớn trong làng nhạc nên tô? đã chủ động trong v?ệc l?ên hệ và gử? văn bản nhắc nhở anh, nhưng đ?ều rất buồn là kết quả không như tô? mong đợ?. Đàm Vĩnh Hưng bây g?ờ là một ca sĩ nổ? t?ếng có tên tuổ?, đó là sự thật không thể phủ nhận. Tô? là một nhạc sĩ chưa nổ? t?ếng, nhưng không phả? vì sự chưa nổ? t?ếng này mà bị một ngườ? nổ? t?ếng buộc tộ?”.
Nhạc sĩ Trường Nhân cũng cho b?ết thêm: “A? cũng b?ết trong album Góc Khuất, g?ọng hát thể h?ện bà? hát “Chút tình pha?” chính là g?ọng hát của nam ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng. Trong kh? đó tô? chính là tác g?ả, chủ sở hữu hợp pháp của ca khúc “Chút tình”. Tô? không có bất cứ hợp đồng nào mua bán vớ? ông Trương Tuấn Huy và ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng l?ên quan đến ca khúc “Chút tình”, nên v?ệc tô? k?ện Đàm Vĩnh Hưng là chính xác. Mục đích chính của tô? là lấy lạ? đúng tên ca khúc, tên tác g?ả và những quyền lợ? ích hợp pháp khác. Nhạc sĩ Trường Nhân khẳng định: “Tô? chưa bao g?ờ đồng ý vớ? g?ả? pháp anh Hưng đưa ra sẽ để tên tô? nếu album tá? bản. Đố? vớ? Mr. Đàm thì “Chút tình” là một ca khúc nhỏ nhưng đố? vớ? tô? nó mang một ý nghĩa quan trọng mà tô? cần lấy lạ? một cách chính đáng. Tô? chỉ muốn nhấn mạnh rằng anh đã sử dụng trá? phép “Chút tình” thành “Chút tình pha?” và đổ? tên tác g?ả thành Trương Tuấn Huy. Trong kh? bà? hát này do tô? sáng tác và đã được pháp luật công nhận. Tô? sẽ theo đuổ? đến cùng để đứa con t?nh thần của tô? được trở về đúng vớ? ngườ? đã tạo ra nó”.
Một đạo d?ễn x?n được phép g?ấu tên cho rằng: “Trong showb?z vốn đầy rẫy những chuyện thị ph? kh? khán g?ả nhìn vào tưởng thật hóa ra không phả? thật. Đàm Vĩnh Hưng vốn là ông hoàng ch?êu trò của showb?z V?ệt, chuyện anh ấy bị k?ện, kh?ến nh?ều ngườ? ngh? ngờ đây vốn là một kế hoạch đã được dàn dựng kỹ lưỡng từ trước. Nhờ họ cố tình gây chú ý cho dư luận, để rồ? CD mớ? sẽ được quan tâm một cách “tỉ mỉ”.
Những thỏa thuận ngầm như thế này g?ữa nhạc sĩ và ca sĩ đã trở thành một ch?êu thức quá cũ rồ?. G?ớ? nhạc sĩ ngườ? ta sẵn sàng cho bà? hát nhau cũng được. Bây g?ờ nhạc sĩ nổ? t?ếng sáng tác ra bà? hát mớ? có g?á cao, còn nhạc sĩ trẻ chỉ bán được 1-2 tr?ệu đồng là cùng. Vở dàn dựng này chỉ là màn kịch thu hút khán g?ả mà thô?. Dù có dính líu đến luật pháp, nhưng sau đó kh? họ dàn xếp vớ? nhau xong rồ? mọ? chuyện cũng chẳng ảnh hưởng gì, mà lợ? ích từ vụ k?ện này không phả? nhỏ. Có thể nó? rằng đó là vụ k?ện ba bên cùng có lợ?”.
Đứng trước những ngh? án cùng nhau nổ? t?ếng và có sự thỏa thuận g?ữa những ngườ? trong cuộc, nhạc sĩ Trường Nhân khẳng định: “V?ệc Đàm Vĩnh Hưng và Trương Tuấn Huy cho rằng tô? có mố? quan hệ bạn bè vớ? Trương Tuấn Huy là đ?ều không đúng. Tô? khẳng định ông Trương Tuấn Huy không phả? là bạn của tô?.
Theo lờ? Đàm Vĩnh Hưng, tô? tìm h?ểu và xác định ông Trương Tuấn Huy là ngườ? từng đến chơ? vớ? ngườ? cạnh phòng trọ nơ? tô? ở trước đây, và làm trong phòng thu tạ? TP.HCM. Cho tớ? thờ? đ?ểm này, tô? chưa từng tập luyện hát hò gì vớ? ông, như lờ? ông đã nó? vớ? báo chí. G?ả dụ Trương Tuấn Huy là bạn của tô?, đã là bạn sao lạ? ch?ếm đoạt sản phẩm của bạn mình rồ? b?ến thành của mình để bán cho ngườ? khác? V?ệc làm như vậy có đúng vớ? nghĩa của ngườ? bạn như Đàm Vĩnh Hưng đã nó? không?”
Hành v? v? phạm quyền sở hữu trí tuệ Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch hộ? Luật g?a TPHCM cho b?ết. “Trong vụ v?ệc trên nếu có sửa chữa, cắt xén tác phẩm của Trường Nhân mà không được sự đồng ý của Trường Nhân thì cá nhân thực h?ện hành v? đó đã v? phạm quyền sở hữu trí tuệ, v? phạm quyền nhân thân đố? vớ? tác phẩm của tác g?ả quy định tạ? đ?ều luật 19 Luật sở hữu trí tuệ. Cũng cần nó? thêm rằng v?ệc ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng mua tác quyền từ nhạc sĩ Trương Tuấn Huy chỉ là bản quyền, còn quyền bảo vệ trọn vẹn tác phẩm chỉ thuộc về tác g?ả. Tên tuổ?, nộ? dung toàn bộ tác phẩm vẫn thuộc về tác g?ả. Các cá nhân, tổ chức không có quyền sửa chữa, cắt xén nếu không được sự đồng ý của tác g?ả”. |
LAM GIANG – MAI THY
